Condena al Estado por privación injusta de la libertad sin examen de razonabilidad de medida de aseguramiento

La Sección Quinta del Consejo de Estado resolvió en sede de impugnación una acción de tutela dirigida contra la Sección Tercera Subsección B del mismo Consejo de Estado. La acción de tutela buscaba el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicción y igualdad, argumentando que estos derechos fueron vulnerados en un proceso de reparación directa.

En el proceso mencionado, se condenó al Estado al pago de perjuicios por privación injusta de la libertad de unas ciudadanas, sin que se hubiera realizado el examen de razonabilidad de la medida de aseguramiento que fue impuesta inicialmente.

La Sala Quinta consideró que la Subsección B del Consejo de Estado no cumplió con el criterio actual establecido por la Sala Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estado en una providencia de agosto de 2020, reiterado por la Corte Constitucional en la sentencia SU-363 de 2021. Según este criterio, es necesario examinar el carácter injusto de la privación de la libertad y realizar un análisis de razonabilidad, proporcionalidad y legalidad de la medida de aseguramiento impuesta.

En ese sentido, la Sala enfatizó que la absolución por parte del juez penal no implica automáticamente responsabilidad del Estado por privación injusta de la libertad. Para que el Estado sea condenado al pago de perjuicios en estos casos, es fundamental realizar un análisis exhaustivo y razonable de la medida de aseguramiento inicialmente impuesta.

Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Magistrado ponente: Pedro Pablo Vanegas Gil. 27 de octubre de 2022. Referencia: acción de tutela. Radicado: 11001-03-15-000-2021-03774-01.