CONTROL DE LEGALIDAD SOBRE LA NOTIFICACIÓN DE ÓRDENES DE COMPARENDO POR MEDIOS TECNOLÓGICOS Y ALCANCE DE LAS GARANTÍAS DEL DEBIDO PROCESO SANCIONATORIO

Problema jurídico: Para el Tribunal el problema jurídico consiste en establecer si la Resolución No. MGF2021007346 del 4 de mayo de 2021, expedida por la Oficina de Tránsito y Transporte del Magdalena, que declaró convencionalmente responsable al señor Elkin Albeiro Zabala Muñoz, por infringir la norma de tránsito señalada en el literal C29 del artículo 131 de la Ley 769 de 2002, se encuentra viciada de nulidad por violación del debido proceso, con ocasión a la indebida notificación del comparendo que le dieron origen y por no identificarse plenamente al infractor.

Conclusión: Por todas las razones expuestas, se revocará la sentencia proferida por el Juzgado Undécimo Administrativo del Circuito de Santa Marta y, en su lugar, se accederá parcialmente a las pretensiones de la demanda, teniendo en cuenta que se encontró demostrada la vulneración del debido proceso como mecanismo de protección a los derechos de los ciudadanos en el trámite de toda actuación administrativa, en la medida en que las irregularidades advertidas en relación con la notificación del comparendo permite concluir que la primera etapa del procedimiento administrativo sancionatorio por contravenciones de tránsito, no se adelantó con el pleno respeto de las formas propias previstas en el ordenamiento jurídico.

Decisión: Revocar la sentencia de fecha 16 de enero de 2025 proferida por el Juzgado Undécimo Administrativo de Santa Marta, que negó las pretensiones de la demanda.

En su lugar, declarar la nulidad de la Resolución No. MGF2021007346 del 4 de mayo de 2021, expedida por la Oficina de Tránsito y Transporte del departamento del Magdalena, que declaró convencionalmente responsable al Elkin Albeiro Zabala Muñoz, por infringir la norma de tránsito señalada en el literal C29 del artículo 131 de la Ley 769 de 2002, con fundamento en el comparendo No. 47745001000029710741 del 9 de enero de 2021 obtenido por sistema de foto detención, por las razones expuestas en esta providencia.

Glosario:

Fotomulta (SAST): Sistemas Automáticos, Semicompañeros y Otros Medios Tecnológicos para la Detección de Infracciones, cuya eficacia está condicionada al cumplimiento de rigurosos estándares de notificación y validación humana.

Indebida Notificación: Vicio de procedimiento que ocurre cuando la comunicación del comparendo no llega al conocimiento del presunto infractor por negligencia de la administración, generando la nulidad de lo actuado.

Ineptitud Sustantiva de la Demanda: Defecto procesal mencionado en el salvamento de voto, referente a la posible elección errónea del medio de control cuando el fin es estrictamente reparatorio o indemnizatorio.

Datos de la sentencia

• Sentencia de segunda instancia
• Magistrada Ponente: María Victoria Quiñones Triana
• Fecha: catorce (14) de mayo de dos mil veinticinco (2025)
• Radicación:47001333300720210029501
• Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho
• Asunto: Nulidad del acto que declaró responsabilidad por infracción de tránsito / indebida notificación / violación del debido proceso

Desde Santa Marta, fortaleciendo el conocimiento jurídico

Equipo Despacho 01

Tribunal Administrativo del Magdalena