ORTE SUPREMA DE JUSTICIA REITERA EL DEBER DE MOTIVAR LAS DECISIONES CON CONTROL, VERACIDAD Y RIGOR SOBRE LA INFORMACIÓN UTILIZADA.

Una ciudadana promovió un proceso ejecutivo en el que se dictó sentencia ordenando continuar con la ejecución. Posteriormente, el expediente fue devuelto al juzgado de origen, ante el cual la parte demandante solicitó el embargo de unos dineros, mientras que la parte demandada pidió la terminación del proceso por desistimiento tácito. El juzgado de primera instancia negó la terminación, al advertir que la demandada actuó sin acreditar representación legal, y decretó la medida cautelar solicitada. En apelación, el Tribunal revocó la decisión y dio por terminado el proceso por desistimiento tácito, considerando que la actuación de la parte actora se presentó fuera del término legal.

Para sustentar su decisión, el Tribunal citó fragmentos que atribuyó a las sentencias STC13560-2023 y STC4734-2025 de la Corte Suprema de Justicia. No obstante, al revisar dichas providencias dentro de la acción de tutela promovida por la ciudadana, la Corte verificó que si bien ambas sentencias existen y abordan aspectos relativos al desistimiento tácito, lo transcrito por el Tribunal no forma parte de su contenido real ni corresponde a su sentido literal.

Esa falta de veracidad en la cita jurisprudencial configuró una motivación aparente y una vulneración al derecho fundamental al debido proceso, lo que llevó a la Corte a conceder la tutela y dejar sin efecto la decisión cuestionada.

Problema jurídico: ¿En qué consiste el deber de veracidad y precisión en la motivación judicial, y cómo se vulnera el debido proceso cuando una autoridad judicial fundamenta su decisión en citas jurisprudenciales inexistentes o no verificadas?

Consideraciones de la Corte Suprema de Justicia:

Motivación judicial y debido proceso: La Corte determinó que la autoridad accionada incurrió en un defecto sustancial al sustentar su decisión en citas jurisprudenciales falsas. Dicha irregularidad configuró una motivación aparente, incompatible con el deber de motivar las decisiones judiciales con fundamentos verificables y reales.

Veracidad y precisión como deberes judiciales: La Sala recordó que la motivación debe apoyarse en fuentes normativas y jurisprudenciales auténticas, revisadas cuidadosamente. Las decisiones sustentadas en extractos inexistentes o tergiversados desconocen el principio de legalidad y afectan la confianza ciudadana en la justicia.

Responsabilidad compartida del juez y su equipo de trabajo: La Corte resaltó que el deber de motivación no recae únicamente en el juez, sino también en su equipo de trabajo. Ambos deben ejercer una alta diligencia de verificación y fiabilidad de la información consultada, garantizando la autenticidad y precisión de todo contenido incorporado a una providencia.

Uso responsable de herramientas tecnológicas e inteligencia artificial: Aunque el análisis se dio en el marco de la función judicial, la Corte advirtió que el mismo deber se extiende al uso de tecnologías e inteligencia artificial. El funcionario judicial y su equipo deben revisar con rigor los textos generados o asistidos por estas herramientas, evitando la incorporación de datos falsos o alucinaciones, sin embargo el juez o el magistrado es el garante último de la veracidad del contenido de la decisión.

Decisión de la Corte Suprema:

Concedió la tutela y dejó sin efecto la decisión judicial cuestionada.

Ordenó al Tribunal resolver nuevamente el recurso de apelación, valorando las actuaciones procesales de acuerdo con las normas aplicables.

Dispuso la difusión de la providencia por parte del Consejo Superior de la Judicatura y la Escuela Judicial “Rodrigo Lara Bonilla”, como medida pedagógica sobre la veracidad y precisión en la motivación judicial.

Glosario jurídico:

Motivación aparente: Argumentación que carece de sustento real o se apoya en información inexistente o tergiversada.

Alta diligencia de verificación: Deber del juez y su equipo de trabajo de confirmar la autenticidad y exactitud de las fuentes jurídicas y tecnológicas utilizadas.

Desistimiento tácito: Forma de terminación anormal del proceso por inactividad prolongada de las partes.

Uso responsable de IA: Obligación de revisar y validar toda información generada o asistida por inteligencia artificial antes de incorporarla a una decisión judicial.